El Fondo Monetario Internacional (FMI) nunca se había enfrentado a un líder como Javier Milei. El presidente de Argentina ha invertido los roles con la organización internacional que suele ser el prestamista de última instancia para los países en crisis. Mientras el FMI generalmente exige reformas económicas y recortes presupuestarios como condición para otorgar préstamos, ahora enfrenta a un país y un líder que están implementando reformas radicales a una velocidad que podría resultar peligrosa tanto política como económicamente.
Argentina debe al FMI más de 40.000 millones de dólares, lo que representa más de una cuarta parte del total de los préstamos otorgados por la organización. Sin embargo, las políticas pro-mercado de Milei están generando preocupación en el FMI, que teme que estas medidas puedan ir demasiado lejos. Milei ha amenazado con iniciar una nueva ronda de reformas, incluyendo la eliminación de los controles cambiarios del país, con o sin el acuerdo del FMI. Esta postura pone al fondo en una posición incómoda, obligándolo a decidir si está dispuesto a respaldar económicamente estas políticas arriesgadas. El riesgo para el FMI es que su mayor deudor vuelva a caer en una crisis.
Un enfoque sin precedentes en las negociaciones
Esta situación marca una diferencia significativa respecto a cómo el FMI ha negociado en el pasado. Durante la década de 1990, en la era conocida como el “Consenso de Washington”, el FMI solía intervenir en países en crisis económica exigiendo un conjunto de reformas ortodoxas a cambio de préstamos. Estas reformas incluían medidas de austeridad, recortes de subsidios y políticas de libre mercado destinadas a estabilizar la moneda local y permitir el pago de deudas externas.
Generalmente, tras algunas quejas, el país en cuestión accedía a parte de estas demandas. Sin embargo, las políticas de austeridad solían provocar el descontento popular, ya que se percibía que favorecían a los prestamistas extranjeros en detrimento de los ciudadanos. En muchos casos, los votantes terminaban expulsando del poder a los políticos que habían firmado acuerdos con el FMI y elegían a líderes populistas que reanudaban políticas de gasto elevado. Esto, a su vez, llevaba a una nueva crisis económica, pero ahora con el país aún más endeudado, perpetuando un ciclo de dependencia y crisis.
La mala reputación del FMI en América Latina
Este ciclo negativo, tanto político como económico, contribuyó a la mala reputación del FMI en gran parte del Sur Global. La organización siempre parecía intervenir en momentos de crisis para exigir a los países que aceptaran las medidas más duras, lo que generaba sufrimiento a corto plazo, especialmente entre los sectores más pobres de la población.
Una generación completa de políticos de izquierda en América Latina ganó popularidad durante la década de 2000 en parte gracias al descontento público hacia el FMI y las reformas “neoliberales” implementadas en los años 90. Estas políticas, aunque destinadas a estabilizar las economías, a menudo se percibían como imposiciones externas que exacerbaban la desigualdad y la pobreza.
El riesgo de un nuevo colapso económico
Ahora, con Milei al mando, el FMI se enfrenta a un desafío diferente. Mientras que en el pasado debía presionar para que los países adoptaran reformas impopulares, ahora se encuentra frente a un líder que está aplicando cambios drásticos por su propia cuenta, sin esperar la aprobación del fondo. Esto deja al FMI en la difícil posición de decidir si apoya estas medidas o si se arriesga a que la economía argentina, su mayor deudora, colapse una vez más.
El futuro de la relación entre Argentina y el FMI dependerá de cómo se desarrollen estas reformas y si Milei puede mantener la estabilidad económica mientras implementa su agenda radical.