Después de lo que parece haber sido una elección abiertamente fraudulenta en Venezuela el 28 de julio, la administración del presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva ha decidido unirse a México y Colombia para ayudar a facilitar un diálogo entre el gobierno de Maduro y la oposición.
Esto ha reavivado las discusiones familiares sobre la estrategia de política exterior de Brasil. De manera similar a su respuesta a la invasión rusa de Ucrania, Brasil ha buscado elaborar una “estrategia neutral,” lo que ha provocado la ira predecible de aquellos que dicen que los hechos son demasiado claros como para justificar una posición ambigua. Treinta ex presidentes latinoamericanos exhortaron recientemente a Lula a adoptar una postura más firme en defensa de la democracia en Venezuela. Ya sea el aumento de tensiones entre Occidente y China, la guerra entre Rusia y Ucrania, o la caída de Venezuela en una dictadura en toda regla, Brasil—al igual que otras grandes potencias del Sur Global, como India o Indonesia—a menudo opta por una postura ambigua para mantener abiertas todas las puertas. Esto es descrito a menudo como “pragmatismo” por sus partidarios y denunciado como hipócrita o moralmente cuestionable por sus críticos.
Aquellos que se oponen a la estrategia de Lula de intentar persuadir a las autoridades electorales venezolanas para que publiquen las actas de votación antes de decidir si aceptan la declaración de victoria de Maduro lo ven como una forma de jugar a favor del presidente de Venezuela. Después de todo, pedir una “verificación imparcial de los resultados” en un país sin controles y equilibrios que funcionen adecuadamente o un sistema de justicia electoral independiente acaba prestando implícitamente al gobierno autocrático una apariencia de legitimidad, como si una verificación imparcial fuera posible. Lula tiene un historial de hacer comentarios similares sobre Rusia, como cuando pidió una investigación independiente sobre la muerte, a principios de este año, del opositor de Putin Alexei Navalny, quien sufrió condiciones en prisión que han sido descritas como equivalentes a tortura.
Además, la iniciativa de Brasil, Colombia y México ciertamente ayuda a Maduro a ganar tiempo, ya que espera que la comunidad internacional se distraiga una vez que surja la próxima crisis en otro lugar, repitiendo una estrategia que ha seguido con éxito durante años. La descripción improvisada de Lula de las elecciones venezolanas como un proceso “estándar y ordenado” y el entusiasta apoyo de gran parte del Partido de los Trabajadores al dictador de Venezuela corroboraron la posición de los críticos de Lula. Para ellos, Brasil no estaba dispuesto a condenar la transición de Maduro hacia un gobierno al estilo de Ortega, ayudando inadvertidamente a Maduro a evitar un mayor aislamiento diplomático en Occidente y convirtiéndose, en última instancia, en el “tonto útil” de Maduro. El comentario del asesor diplomático de Lula, Celso Amorim, de que “no confiaba” en las actas de votación proporcionadas por la oposición probablemente profundizará aún más este tipo de críticas.
La visión de los defensores de Lula
Por otro lado, quienes defienden la estrategia de Lula cuestionan la prisa por denunciar a Maduro y dicen que el presidente de Brasil simplemente está siendo prudente. El argumento del gobierno brasileño es que romper todos los lazos diplomáticos con Caracas simplemente profundizaría el aislamiento de Venezuela, acercándola aún más a países como Rusia, Irán y China. Es un argumento que merece atención. Los diplomáticos brasileños señalan acertadamente que la estrategia de los países occidentales y latinoamericanos de reconocer al exlíder opositor Juan Guaidó hace unos años fracasó espectacularmente y obligó a los gobiernos a restablecer incómodamente los lazos con el régimen venezolano, ya que el control de Maduro sobre el poder demostró ser más resistente de lo previsto. Finalmente, con Estados Unidos y los gobiernos europeos enfrentando otros desafíos geopolíticos que ocupan un lugar más alto en la lista de prioridades, el hecho de que Brasil asuma el liderazgo en la ingrata tarea de lidiar con la crisis en Venezuela ha sido bien recibido por varias naciones occidentales.
Sin embargo, al final, el escenario más probable es que todos los intentos de actores externos para mediar entre Maduro y la oposición no tendrán un impacto tangible. Mientras que los intentos de la comunidad internacional para presionar a Maduro han fracasado, involucrarlo en un diálogo tampoco ha producido resultados tangibles. Y poco sugiere que esta vez será diferente.
A pesar del tamaño dominante de Brasil en América del Sur—representa aproximadamente la mitad del PIB, la población y el territorio del continente—su capacidad para influir en los acontecimientos en Caracas es notablemente limitada, y los gobiernos brasileños tanto de izquierda como de derecha han sido impotentes frente al largo y totalmente predecible descenso de Venezuela hacia la autocracia y el colapso económico durante las últimas dos décadas.
Los intentos de controlar a Venezuela invitándola a unirse a Mercosur, una propuesta hecha por primera vez por el ex presidente brasileño Fernando Henrique Cardoso, que no era simpatizante de Chávez, fracasaron al igual que la decisión de Bolsonaro de unirse a Trump en el ostracismo a Caracas, que siempre ha sido cuidadosa de no depender de sus vecinos. Mientras que Brasil posee una influencia diplomática significativa en países como Paraguay o Bolivia—y ayudó con éxito a proteger la democracia en el primero en 1996 y 1999—Brasil es poco más que un espectador en Venezuela, donde China, Rusia, Estados Unidos y Cuba tienen una mayor influencia.
Esto no significa que el control continuo de Maduro sobre el poder esté garantizado. Como muestran los eventos recientes en Bangladesh, los autócratas pueden parecer inexpugnables en un momento pero de repente perder el control ante una protesta masiva al siguiente. Sin embargo, en el caso de Venezuela, solo tres escenarios parecen representar una verdadera amenaza para Maduro: primero, si Moscú y Beijing se alejan de Maduro. Segundo, si las protestas a gran escala llevan a las fuerzas armadas a abandonar al presidente. Tercero, si se puede convencer al estamento de seguridad de cambiar de bando a cambio de inmunidad.